Recientemente, Carbon Market Watch (CMW) publicó un informe que indica que la línea base del proyecto de conservación Kaliawiri REDD +, proyecto registrado bajo el estándar de carbono BioCarbon Registry, podría estar inflada y, por lo tanto, los créditos emitidos por el proyecto no corresponden a resultados reales de mitigación, sino a «aire caliente».

En respuesta, BioCarbon Registry considera que el informe no ha tenido en cuenta el contexto del proyecto, así como la normativa aplicable. In that sense, the claims made on the Kaliawiri project are false and irresponsible. They do serious harm not only to the project but all the initiatives that avoid deforestation in one of the most critical regions in Colombia.

The report states that "the project area is fully covered by Indigenous People's territory, while the reference area is not." Although Indigenous People's territory partially covers the project area, the Project proponent does not deny its presence. In addition, neither the Colombian regulation nor the methodologies mention that in such a case the reference area must be totally covered by indigenous people's territory. Besides, even if it is true that the territory belongs to indigenous peoples, it is no secret that local governance is weak and that indigenous communities do not have the tools and resources to guarantee the integrity of the territory and their forests. A land title does not stop the deforestation threats nor the illegal actors that make a presence in the Amazon region.

The CMW indicates that "The project area goes relatively deep into the forest, while the reference area includes a large frontier of deforestation at the edge of the forest…. the Project Design Document (PDD) does not compare the level of (road) access in the reference area with what could happen in the project area"

The Project proponent argues that neither the regulation nor the methodologies of the standards point that the reference area must exclude areas with road access, nor that the level of roads in the reference area should be compared with the project area. Although it is not required, it would be expected that the areas would be as comparable as possible. Nevertheless, there are not similar areas meeting all criteria (coverage, threats, land ownership, accessibility) that are also in the vicinity of the project areas.

Concerning FREL, the Project proponent used all the parameters available at the time of project design and provided by the SMByC, the national forest and carbon monitoring system, which is the designed source of information. Regarding the Maximum Mitigation Potential (MMP), the validation report was issued in 2020; therefore, all the claims related to the use of MMP in the Kaliawiri project contained within the Carbon Watch Report are inconsistent since Kaliaiwiri does not meet the conditions for the application of the MMP rule. In this regard, Resolution 1447, issued in 2018, points out:

Art. 41, R.1447. Paragraph 1: The proponent of a REDD + Project that has validated its baseline prior to the issuance of this Resolution must abide by the provisions of Article 40 on the maximum GHG mitigation potential.

In conclusion, there is no way to say that the Project baseline is inflated as the comparison between a FREL and a site-specific rate of deforestation is not correct.

El informe afirma que «Las coordenadas geográficas detalladas de los proyectos sólo se incluyen en los Anexos a los PDD, los cuales no son públicos. Esta afirmación no es real ya que el Registro público de BioCarbon Registry presenta 1) los informes de validación y verificación, y los informes de verificación de nuevos períodos de verificación, 2) el resumen del proyecto con información relevante de cada proyecto incluyendo propietario / titular del proyecto, ubicación, participantes, números de contacto, metodología aplicada, descripción del proyecto, duración, el total de reducciones / remociones verificadas, organismo de validación y verificación, fechas relevantes, 3) fotografías del proyecto, y 4) un mapa con las coordenadas, mostrando el área del proyecto (para proyectos AFOLU) directamente, como se evidencia en el Registro del proyecto disponible en the initiative page. 

Also, in the Public Registry, the interested parties can consult all issued Verified Carbon Credits (VCCs), and the available and sold VCCs for each Project. In a third table of the Registry, the interested can explore and download reports of the canceled/retired VCCs and the destinations of those VCCs.

El PDD no es público en el Registro BioCarbon Registry ya que el documento contiene información de «naturaleza confidencial». El proponente del proyecto manifiesta que la información del proyecto es parte del secreto comercial o empresarial del propietario de acuerdo con la normativa colombiana (artículo 1 de la Ley 1755 de 2015, artículo 24 de la Ley 1437 de 2011); por lo tanto, al ser de carácter reservado, su divulgación en la plataforma BioCarbon Registry no es adecuada. BioCarbon Registry compartirá el PDD con cualquier interesado bajo previa autorización del proponente del proyecto.

No obstante, el PDD debe ser divulgado en la plataforma RENARE; así, el PDD puede estar disponible para el público en el RENARE. En ese sentido, no se trata de que BioCarbon Registry rechace compartir la documentación sino de respetar el derecho del propietario del proyecto a no publicar el PDD en una plataforma distinta a RENARE.

BioCarbon Registry no tiene la intención de suspender el proyecto Kaliawiri en los registros, ya que los reclamos de CMW no consideran el contexto general del Proyecto y no evalúan los resultados dada la regulación nacional que se aplica al Proyecto.

All the claims made by CMW´s report are based on assumptions that ignore the actual context of the application of Colombian law on the matter. It ignores the fact that, by the application of Decree 926, projects can establish their baseline going beyond the project area. They are also unaware that, in the case of Kaliawiri, the maximum mitigation potential does not apply because of the validation date.

Si bien BioCarbon Registry considera que los esfuerzos de investigación de CMW son necesarios e importantes para ejercer vigilancia y presión sobre las partes interesadas (proponentes de proyectos, organismos de validación y verificación, estándares y gobierno) para asegurar la calidad de los resultados, el cumplimiento, la transparencia y la coherencia; también reconoce que la no causación del impuesto al carbono es un instrumento significativo, que promueve la inversión en proyectos de mitigación de cambio climático y fomenta el desarrollo local de las comunidades de pueblos indígenas, comunidades afrocolombianas y agricultores, y que deben realizarse todos los esfuerzos para garantizar su robustez y fiabilidad, incluidos los ajustes necesarios en todo el sistema.

Reconociendo que toda la comunidad del mercado del carbono necesita reglas claras y consistentes, BioCarbon Registry se ha comprometido a desarrollar estándares y metodologías de alta calidad y tiene como objetivo seguir colaborando para la mejora continua.